在我们日常的 JavaScript 开发旅程中，处理数组、对象以及复杂数据结构是不可避免的日常。为了不重复造轮子并保持代码的简洁与高效，我们通常会借助于强大的工具库。在众多选择中，Lodash 和 Underscore 无疑是两颗最耀眼的明星。虽然它们经常被相提并论，但作为一名追求极致性能和代码可维护性的开发者，我们需要清楚地认识到：尽管它们有着共同的起源，但在现代开发环境中，这两个库的表现和适用场景有着显著的区别。
在这篇文章中，我们将深入探讨这两个库之间的核心差异，不仅仅是停留在功能列表的对比上，我们还会通过实际的代码示例，分析它们在性能、API 设计以及处理复杂数据结构时的不同表现。特别是站在 2026 年的技术节点，我们还要探讨在“氛围编程”和 AI 辅助开发日益普及的今天，如何重新审视这两个经典工具的价值。无论你是正在为下一个项目选择技术栈，还是希望优化现有的代码逻辑，这篇文章都将为你提供极具价值的参考。
初识 Lodash：不仅仅是工具库
当我们谈论 Lodash 时，我们实际上是在谈论一个为了“一致性、模块化和高性能”而生的现代 JavaScript 实用工具库。虽然它受到了 Underscore 的启发，但 Lodash 并不仅仅是一个克隆版。可以说，Lodash 是 Underscore 的超集，这意味着它不仅包含了后者几乎所有熟悉的功能，还进行了大量的扩展和优化。
最让我们感到惊喜的是 Lodash 对模块化的支持。在当今的前端工程化时代，我们可能只需要使用 INLINECODE21b87c53 或 INLINECODE6f709133 这样的单一函数，而不必引入整个庞大的库文件。这种灵活性使得 Lodash 成为了现代打包工具（如 Webpack 或 Vite）的最佳搭档。
此外，Lodash 在处理大型数据集时展现出了惊人的性能。通过优化迭代器和内部算法，它在处理数组和对象操作时，往往比原生方法或其他竞品更快。对于对性能敏感的应用来说，这是一个巨大的优势。
重温 Underscore：函数式编程的先驱
Underscore.js 由 Jeremy Ashkenas 创建，它是 JavaScript 函数式编程热潮的先驱之一。它向我们展示了如何在不扩展原生内置对象（如 Array.prototype）的前提下，提供一套强大的函数式编程辅助工具。
Underscore 的设计哲学非常轻量且纯粹。它的体积非常小（压缩后大约只有 5.7KB，未压缩约 16KB），这使得它在需要极简加载的场景下依然具有竞争力。对于那些习惯了 Underscore API 的老牌项目来说，它提供了一种熟悉且稳定的编程范式。然而，随着 JavaScript 语言本身的发展（ES6+）和社区对更高性能的需求，Underscore 的一些局限性也逐渐显现出来。
核心差异深度对比
为了更直观地理解它们的不同，让我们从几个关键维度进行对比。这不仅仅是看数字，更是理解它们如何影响我们的开发效率。
#### 1. 社区活跃度与依赖度
根据 Node Package Manager (NPM) 的长期统计数据显示，Lodash 在 JavaScript 生态系统中占据了统治地位，常年位居最受依赖包的前列。而 Underscore 虽然依然被大量使用，但排名通常在第九位左右。这意味着什么呢？这意味着当你遇到问题时，Lodash 拥有更庞大的社区支持、更频繁的更新以及更丰富的第三方插件生态。
#### 2. 链式调用与代码可读性
Lodash 拥有经过改进的链式调用语法。在 Lodash 中，你可以极其流畅地将多个操作串联在一起，而且在内部实现上，Lodash 会智能地缓存中间结果，避免不必要的循环。
相比之下，Underscore 也支持链式调用，但语法相对繁琐，且无法像 Lodash 那样在链式操作中保持如此高的执行效率。
让我们来看一段代码示例，感受一下 Lodash 链式调用的优雅：
// 假设我们有一个用户列表，我们需要找出活跃用户，提取他们的名字，并转换为大写
const users = [
{ ‘user‘: ‘barney‘, ‘age‘: 36, ‘active‘: true },
{ ‘user‘: ‘fred‘, ‘age‘: 40, ‘active‘: false },
{ ‘user‘: ‘pebbles‘, ‘age‘: 1, ‘active‘: true }
];
// 使用 Lodash 的链式调用
const result = _.chain(users)
.filter(user => user.active) // 第一步：筛选出活跃用户
.map(‘user‘) // 第二步：提取 ‘user‘ 属性
.map(_.toUpper) // 第三步：转换为大写
.value(); // 第四步：执行链式操作并返回结果
console.log(result); // 输出: [‘BARNEY‘, ‘PEBBLES‘]
在这个例子中，我们可以看到 Lodash 如何通过 INLINECODEbaf2934f 开启链式模式，并通过 INLINECODEaa29b676 结束。代码读起来就像是在描述自然语言一样流畅。
#### 3. 数据处理能力的差异
这是两者之间最实质性的区别之一。
- Lodash: 可以轻松处理嵌套对象（即多层结构的对象）。它提供了 INLINECODE5c693fe0, INLINECODE2ced03e0,
_.merge等强大函数，能够深入对象的深层属性进行操作，而无需手动编写繁琐的判断逻辑。 - Underscore: 主要专注于处理基础对象和扁平化的数组结构。如果你尝试用 Underscore 去修改一个三层嵌套对象的某个属性，你会发现过程非常痛苦。
场景示例：处理深层嵌套配置
想象一下，我们在处理一个从服务器返回的复杂配置对象，我们需要安全地获取一个可能不存在的深层属性。
const serverConfig = {
app: {
settings: {
// 注意：这里的 theme 可能是 undefined
theme: {
color: ‘blue‘
}
}
}
};
// 使用 Lodash 的 _.get 方法安全访问
// 如果路径不存在，它会返回 undefined，或者我们可以指定默认值
const themeColor = _.get(serverConfig, ‘app.settings.theme.color‘, ‘red‘);
console.log(themeColor); // 输出: ‘blue‘
// 如果我们尝试访问一个不存在的路径
const fontSize = _.get(serverConfig, ‘app.settings.theme.font.size‘, ‘12px‘);
console.log(fontSize); // 输出: ‘12px‘ (因为路径不存在，返回了默认值)
如果是用原生 JavaScript 或 Underscore 来做这件事，我们需要写成 serverConfig && serverConfig.app && serverConfig.app.settings ...，这非常冗长且容易出错。Lodash 的这一特性极大地增强了代码的健壮性。
#### 4. 深拷贝与性能
在 JavaScript 中，拷贝对象是一个经典的难题。
- Lodash: 提供了
_.cloneDeep方法，专门用于处理深拷贝。它不仅能处理对象，还能正确处理 Date、RegExp 等特殊类型，甚至是循环引用。 - Underscore: 只能进行浅拷贝。如果你尝试拷贝一个包含嵌套对象的对象，内层对象依然会引用原始内存地址。这在开发中经常导致难以追踪的 Bug。
让我们来看一个关于深拷贝的实际例子：
const originalObj = {
name: ‘Project A‘,
details: {
version: ‘1.0‘,
contributors: [‘Alice‘, ‘Bob‘]
}
};
// 使用 Lodash 进行深拷贝
const deepCopy = _.cloneDeep(originalObj);
// 修改拷贝后的深层属性
deepCopy.details.version = ‘2.0‘;
console.log(originalObj.details.version); // 输出: ‘1.0‘ (原对象未被影响)
console.log(deepCopy.details.version); // 输出: ‘2.0‘ (只有拷贝后的对象被修改)
如果使用的是 Underscore 的 INLINECODE27574a31，修改 INLINECODEcb8ede97 将会直接改变 INLINECODE0ad727dd 中的数据，因为在浅拷贝中，INLINECODE1e4b7bad 对象的引用是共享的。这就是为什么在处理复杂状态管理时，我们强烈推荐使用 Lodash 的原因。
API 命名规范的差异
由于 Lodash 是 Underscore 的超集，它保留了大部分兼容性。但随着 JavaScript 标准的演进，Lodash 采纳了更符合语义化标准的命名。了解这些差异有助于我们在迁移代码或查阅文档时避免混淆。
让我们通过对比来看看它们在处理相同逻辑时的不同命名：
#### 1. 检查集合中的元素条件
当我们需要检查集合中是否有任意一个元素能使断言函数返回 true 时：
- Underscore: 使用
_.any。这个命名比较口语化，但在英文语境下有时会被误解。 - Lodash: 使用 INLINECODE646a6886。这直接对应了 JavaScript 原生数组方法 INLINECODE083f3016 的语义，更加规范。
当我们需要检查集合中是否所有元素都能使断言函数返回 true 时：
- Underscore: 使用
_.all。 - Lodash: 使用 INLINECODE1ba9190b。同样，这与原生 JS 的 INLINECODE078875f9 方法保持一致。
#### 2. 函数组合
在函数式编程中，我们将多个函数组合在一起是一个常见的需求。
- Underscore: 使用 INLINECODE8aa49975。它从右向左执行函数（例如 INLINECODEb288919b）。
- Lodash: 使用 INLINECODE744fde1f。虽然功能与 INLINECODE559c74a3 相同，但 Lodash 也提供了
_.flow（从左向右），这让开发者有了更明确的选择，也更容易理解数据流向。
#### 3. 对象查找与索引生成
- 遍历列表，返回第一个匹配所有指定属性键值对的值：
* Underscore: INLINECODEee9b308c。这是一个很方便的方法，但在 Lodash 中，这一逻辑被合并到了更通用的 INLINECODE13717fbd 中。
* Lodash: INLINECODE0a9a137b。Lodash 的 INLINECODEcde73f11 是多功能的，它既可以接受断言函数，也可以接受属性对象作为匹配条件。
- 返回列表中每个元素的键，并生成一个包含索引的对象（通常用于按某个属性分类）：
* Underscore: _.indexBy。这个方法名容易让人误以为是生成数据库索引。
* Lodash: _.keyBy。这个命名非常精准，清楚地表达了“按键值重组对象”的意图。
#### 4. 其他常见的命名差异
- 对列表中的每个值调用指定名称的方法：
* Underscore: _.invoke
* Lodash: _.invokeMap (更强调 Map 映射的概念)
- 依次转换对象中每个属性的值（不改变 Key）：
* Underscore: _.mapObject
* Lodash: _.mapValues
- 返回值在数组中的索引（针对排序数组优化）：
* Underscore: _.indexOf
* Lodash: INLINECODE2c2ce4d6。注意，普通的 INLINECODEe6507b4a Lodash 也有，但 _.sortedIndexOf 利用了二分查找算法，在大型有序数组中查找速度极快（时间复杂度 O(log N)）。
- 将对象转换为键值对列表：
* Underscore: _.pairs
* Lodash: _.toPairs
2026 视角：现代开发范式与 AI 的结合
随着我们步入 2026 年，前端开发的格局已经发生了深刻的变化。现在的我们不仅仅是在编写代码，更是在利用“氛围编程”的理念，通过 AI 辅助工具（如 Cursor, Windsurf, GitHub Copilot）来加速开发流程。在这个背景下，Lodash 和 Underscore 的角色也在发生微妙的转变。
#### 1. AI 辅助开发中的代码生成偏好
在我们最近的实验性项目中，我们发现 AI 模型（尤其是 LLM）对 Lodash 的 API 有着天然的偏好。当你向 AI 提出需求，例如“扁平化这个嵌套数组并去除重复项”时，AI 往往会优先生成基于 Lodash 的解决方案（例如 INLINECODE3d56707d）。这是因为 Lodash 的函数式命名风格更加语义化，更符合自然语言的描述逻辑。相比之下，Underscore 的 API 虽然也清晰，但在处理复杂路径（如 INLINECODE858442ec 的字符串路径）时，AI 对 Lodash 的理解更为准确。
这意味着，如果你正在使用 AI 驱动的 IDE 进行结对编程，选择 Lodash 可能会让你与 AI 的协作更加流畅，生成的代码可读性也更高。
#### 2. 边缘计算与包体积的极致考量
在 2026 年，边缘计算已成为常态。我们的代码不仅跑在用户的浏览器里，还可能跑在 CDN 的边缘节点上。在这种场景下，每一个字节都至关重要。
虽然 Underscore 看起来体积更小，但我们不再推荐引入整个库。Lodash 的模块化优势在这里被无限放大。我们只会引入我们需要的函数。例如，使用 ES6 模块语法 import debounce from ‘lodash/debounce‘。配合现代打包工具的 Tree Shaking 和摇树优化，Lodash 可以做到按需加载，其最终体积往往只包含我们真正使用的逻辑，甚至比手动实现还要小且更可靠。
#### 3. TypeScript 类型安全的重要性
现在的现代项目几乎都离不开 TypeScript。Lodash 提供了官方且极其完善的 TypeScript 类型定义文件（@types/lodash）。这意味着你在使用 INLINECODE04737cad 或 INLINECODEd1a34889 时，不仅能享受自动补全，还能获得严格的类型检查。这对于大型企业级项目的维护至关重要。而 Underscore 的类型支持虽然也有，但在复杂泛型推导的准确性和更新频率上，Lodash 明显更胜一筹。
深入性能优化建议与最佳实践
作为一名经验丰富的开发者，我们不仅要会用，还要知道如何“用得好”。以下是几点实战建议，这些建议结合了我们过去几年的踩坑经验：
#### 1. 按需引入：拒绝全量加载
除非你是开发非常老的项目，否则不要引入整个 Lodash 库。全量引入 import _ from ‘lodash‘ 是导致打包体积膨胀的头号杀手。请使用 ES6 模块语法直接引入特定函数。
// 好的做法
import get from ‘lodash/get‘;
import cloneDeep from ‘lodash/cloneDeep‘;
// 配合 Webpack/Vite 的 Tree Shaking，这只会打包进这两个函数的逻辑
这样配合 Webpack/Vite 的 Tree Shaking 功能，可以显著减少最终打包的体积。
#### 2. 善用链式调用与惰性求值
在处理复杂数据流水线时，Lodash 的链式调用不仅可读性好，而且因为使用了惰性求值，性能通常优于手写多重循环。让我们思考一个场景：我们需要从一个包含百万级数据的 JSON 文件中筛选、排序并提取数据。
import _ from ‘lodash‘;
// 假设 rawData 是一个巨大的数组
const processedData = _.chain(rawData)
.filter(item => item.isActive) // 第一层过滤
.sortBy([‘timestamp‘]).reverse() // 排序
.take(10) // 只取前 10 个
.map(‘id‘) // 提取 ID
.value(); // 此时才真正执行循环
在 Lodash 4+ 版本中，这种链式调用会自动优化执行路径，避免了对整个数组进行多次遍历，极大地提升了性能。
#### 3. 注意浏览器原生支持与 Polyfill 的权衡
随着 ES6/ES7 的普及，原生 JS 已经支持了很多功能，如 INLINECODE0ba5c45e, INLINECODE31b096fc, Object.keys 等。如果你的项目不需要兼容 IE 等老式浏览器，且只是做简单的数组操作，使用原生方法可能性能更好，因为原生方法是直接在底层引擎执行的。
然而，对于像 INLINECODE24261e12（防抖）、INLINECODEe67b09f7（节流）、INLINECODEfb448777（深拷贝）以及 INLINECODE4777e22a（安全访问）这类复杂逻辑，原生实现非常繁琐且容易出错，我们强烈建议继续使用 Lodash。
总结：2026年的技术选型指南
经过这番深入的探讨，我们可以看到，虽然 Underscore 作为先驱为 JavaScript 函数式编程奠定了基础，但 Lodash 在功能完整性、性能优化以及对复杂数据结构的处理上，显然更胜一筹。
对于大多数新的现代 Web 项目，特别是那些使用 TypeScript、依赖 AI 辅助编码或运行在边缘环境下的项目，Lodash 几乎是不二之选。 它的 API 设计更符合现代语义，模块化支持更完美，且与 AI 的协作能力更强。
当然，Underscore 依然没有过时。对于维护极其老旧的遗留系统，或者对下载体积有极其苛刻要求且只需要最基础功能的场景，Underscore 依然是一个可靠、轻量的伙伴。但只要条件允许，我们建议你在下一次重构或新项目启动时，拥抱 Lodash，并采用按需引入的最佳实践。这不仅能提升代码的健壮性，还能让你在未来的开发道路上走得更远、更稳。